Não sei por que Bastiat deixou de listar a quarta opção: "muitos espoliarão poucos". Talvez ele sentisse que isso serviria mais como uma tentação para a grande massa da humanidade, do que uma censura moral.

Não vou usar itálicos porque, sinceramente, odeio essas letras inclinadas. Ao invés disso, está marcado o começo e fim do texto citado, tirado de "A Lei", escrito por Bastiat:

Um outro efeito desta deplorável perversão da lei é o de dar às paixões e às lutas políticas, e, em geral, à política propriamente dita, uma preponderância exagerada.

Eu poderia provar tal afirmação de vários modos. Vou-me limitar, à guisa de exemplo, a aproximá-la do assunto que recentemente ocupou todos os espíritos: o sufrágio universal.

Não importa o que pensem sobre o sufrágio universal os adeptos da Escola de Rousseau, a qual se diz muito avançada, mas que eu reputo atrasada vinte séculos. O sufrágio universal(tomando-se esta palavra em sua rigorosa acepção) não é um desses dogmas sagrados, a respeito dos quais qualquer exame ou dúvida são verdadeiros crimes.

Graves objeções podem, contudo, ser-lhe feitas. Primeiramente, a palavra universal esconde um grosseiro sofisma. Há, na França, trinta e seis milhões de habitantes. Para que o direito de sufrágio fosse universal, seria necessário que fosse reconhecido para trinta e seis milhões de eleitores. Em um sistema maior, só se reconhece (18) esse direito para nove milhões. Três pessoas entre quatro estão, pois, excluídas. E, ainda mais, elas o são por essa quarta. Emque princípio se fundamenta tal exclusão? No princípio da Incapacidade. Sufrágio Universal significa: sufrágio universal dos capazes. Restam estas perguntas de fato: quais são os capazes?A idade, o sexo, as condenações judiciais são os únicos sinais pelos quais se pode reconhecer a incapacidade? 

Se se examina a questão de perto, percebe-se depressa o motivo pelo qual o direito de sufrágio repousa na presunção de capacidade e, a esse respeito, o sistema maior não difere do sistema menor, a não ser pela apreciação dos sinais pelos quais esta capacidade pode ser reconhecida, o que não constitui uma diferença de princípio, mas de grau.

Este motivo está no fato de que o eleitor, ao votar, não compromete só seu interesse mas o de todo mundo.

Se, como pretendem os republicanos de nossas atuais escolas de pensamento gregas eromanas, o direito de sufrágio chega com o nascimento de cada cidadão, seria uma injustiça para os adultos impedir as mulheres e as crianças de votarem. Por que então, são elas excluídas? Porque se presume que sejam incapazes. E por que a incapacidade é um motivo de exclusão?. Porque não é o eleitor sozinho que sofre as conseqüências de seu voto; porque cada voto engaja e afeta a comunidade por inteiro; porque a comunidade tem o direito de exigir algumas garantias para os atos dos quais dependem seu bem-estar e sua existência. (19)

Sei o que deve ser respondido neste caso: sei também o que se pode objetar. Mas este não é o lugar para esgotar controvérsia de tal natureza. Gostaria apenas de observar aqui que esta mesma controvérsia sobre o sufrágio universal (tal como outras questões políticas) que agita,apaixona e perturba as nações, perderia toda a sua importância se a lei tivesse sempre sido o que ela deveria ser.

Com efeito, se a lei se restringisse exclusivamente à proteção das pessoas, de todas as liberdades e de todas as propriedades, se ela não fosse senão o obstáculo, o freio, o castigo de todas as opressões e espoliações, será que nós discutiríamos, entre cidadãos, a respeito do sufrágio mais ou menos universal? Será que se colocaria em discussão o maior dos bens, a paz pública? Será que as classes excluídas se recusariam a esperar, pacificamente, a sua vez devotar? Será que os que gozam do direito de voto não defenderiam, com ciúmes, este privilégio? E por acaso não está claro que, sendo idêntico e comum o interesse, uns agiriam sem causar grandes inconvenientes aos outros?

Mas, por outro lado, imagine-se que este princípio funesto venha a ser introduzido e que, a pretexto de organização, de regulamentação, de proteção, de encorajamento, a lei possa tirar de uns para dar a outros: a lei possa lançar mão da riqueza adquirida por todas as classes paraaumentar a de algumas classes — tais como a dos agricultores, dos manufaturadores, dosnegociantes, dos (20) armadores, dos artistas, dos atores. Em tais circunstâncias, cada classeentão aspiraria, e com razão, a lançar mão da lei. As classes excluídas reivindicariam furiosa-mente o direito ao voto e a elegibilidade. E arruinariam a sociedade, em vez de obter o pretendido. Até os mendigos e os vagabundos provariam por si próprios que possuem títulos incontestáveis. Eles diriam: "Não podemos comprar vinho, tabaco, sal, sem pagar imposto. E uma parte desse imposto é dada pela lei — sob a forma de privilégio e subvenção — a homens mais ricos do que nós. Outros usam a lei para aumentar o preço do pão, da carne, do ferro, das roupas. Já que cada um tira da lei o proveito que lhe convém, nós também queremos fazer o mesmo. Queremos da lei o direito à assistência, que é parte da espoliação do pobre. Para tanto, énecessário que sejamos eleitores e legisladores, a fim de que possamos organizar a Esmola emgrande escala para a nossa própria classe, como vocês fizeram para a sua classe. Não venham nos dizer, a nós mendigos, que vocês agiram por nós, que nos darão, segundo a proposta do Sr. Mimerel, 600.000 francos para que fiquemos calados, como se nos estivessem atirando um osso para roer. Temos outras pretensões e, de qualquer forma, queremos estipular, barganhar para nós mesmos, da mesma maneira que as outras classes o fizeram!"

E o que se pode dizer para responder a tal argumento?

Enquanto se admitiu que a lei possa ser desviada de seu propósito, que ela pode violar osdireitos de propriedade em vez de garanti-los, então qualquer pessoa quererá participar fazendo leis, seja para proteger-se a si próprio contra a espoliação, seja para espoliar os outros.(21) As questões políticas serão sempre prejudiciais, dominadoras e absorverão tudo. Haverá luta às portas da Assembléia Legislativa e também luta, não menos violenta, no seu interior. Para convencer-se disso, basta olhar o que se passa nas Câmaras Legislativas da França e da Inglaterra. Seria suficiente saber como o assunto é tratado. Há necessidade de se provar que estaodiosa perversão da lei é fonte perpétua de ódio e de discórdia, podendo até chegar à destruição da ordem social?

Você diz que é seu costume queimar viúvas. Muito bem. Nós também temos um costume: quando homens queimam uma mulher viva, nós amarramos uma corda em seus pescoços e nós enforcamos eles. Construa sua pilha funerária; ao lado dela, meus carpenteiros irão construir uma forca. Você pode seguir seu costume. E então, nós seguiremos o nosso. - General Napier 

Esse é meu julgamento. Toda tribo que pratique esse crime tem que ser invadida, e todos que colaboraram nele crucificados no meio da aldeia. Um posto policial deve então ser construido para garantir a paz. Mas as forças da barbárie, da selvageria não estão contidas nas selvas da amazônia. Elas caminham confiantes na capital dessa república.

Este senhor (entre muitos outros) também, é digno da crucificação pública. A única diferença é que a aldeia no centro da qual isso deve ser feito, é uma grande cidade. Quantas pessoas estão na cadeia, cujos crimes não chegam sequer a estar na mesma ordem de magnitude?

Se você tem assistido TV, com certeza viu a notícia da menina de 13 anos no Reino Unido que recusou um transplante de coração. Eu vou deixar claro que, se existem outras pessoas que querem e precisam desse coração, eu estou disposto a deixar ela morrer, e eu imagino que esse seja o caso, apesar de não ter certeza. Os artigos que lidam com esse caso são bastante vagos. A questão é, se só é possivel tratar um paciente, o que quer viver tem prioridade sobre o que não quer, mesmo que o segundo seja uma menininha de 13 anos. Obviamente, eu também não posso julgar a situação médica dela para dizer se o transplante é realmente o melhor tratamento, tenho que confiar no pouco que foi noticiado como correto.

O que me deixa doente é ver tantos adultos que celebram esse caso. Que celebram a "coragem" dessa menina. Que falam sobre a "naturalidade da morte" e coisas desse tipo. É ver os pais dessa menina dizerem "Bem, se ela quer morrer, tudo bem com a gente"...  o primeiro dever dos pais é proteger a vida de seus filhos, e aqueles que não aceitam esse dever, ou são incapazes de cumpri-lo, não são o tipo de pessoa que deveria possuir a guarda de menores. A paternidade é afinal de contas, uma questão puramente biológica. O que distingue um pai de uma criança de um terceiro, é seu papel como guardião dessa criança. Lembre-se sempre disso, se você não é um guardião, outra pessoa pode ser, e você não tem nenhum direito de reclamar. Seus filhos não pertencem a você em nenhum estágio da vida, nem antes de nascer, nem na terceira idade. E também não pertencem ao estado britânico.

Primeiro veio o aborto, que hoje é tão comum que poucos se importam, e esses são taxados de "ignorantes", "intolerantes" ou coisa pior. Nesse campo, o Brasil é um país muito mais civilizado que os Estados Unidos, onde 1 milhão de bebês são abortados todos os anos e o direito ao aborto é defendido como sacrosanto por grande parte da população. Mas a campanha para expandir o aborto e demonizar aqueles que se opôem a ele avança a cada dia, tanto aqui quanto no resto do mundo. Depois veio o infanticidio de bebês já fora do útero, apoiado pelo santo Obama. Uma prática que se esperaria de uma nação comunista como a China, mas não de uma nação cristã. E claro, a pesquisa com "células tronco embrionárias", codinome para a matança premeditada em massa e completamente injustificavel, tanto do ponto de vista ético quanto científico, de embriões humanos. 

Hoje crianças recebem a permissão para morrer e tem gente que aplaude.

O ataque contra a santidade da vida humana não para. E amanhã, o que virá? Será que ninguém compreende que a escolha pela vida é a base da ética?

Obama já anúnciou em seu site de transição que vai violar a constituição americana, especificamente a emenda que proibiu a escravidão.

Nada disso é novidade, durante sua campanha ele prometeu criar uma "força de segurança nacional civil que é tão forte, tão poderosa e tão bem financiada quanto o exército". Tenha certeza absoluta que todas essas entidades estarão fazendo o possível para indoutrinar a nova Juventude Obamista, pelo bem da revolução.

Enquanto os conservadores americanos celebram a vitória Obama como uma chance de voltar ao verdadeiro conservadorismo e expulsar os moderados do Partido Republicano, com esperança de reconquistar o congresso em dois anos e paralizar a revolução Obama, o novo Presidente-Eleito está pronto para cimentar seu poder o mais rápido possível para garantir que sua revolução não seja interrompida.

Quanto tempo até que isso vire moda e seja implementado no Brasil?